Allora ho sbagliato a scrivere il titolo mi serviva solo se avreste provato il file.gambas senza sorgente   vaaaa bien mi informerò e vedrò che fare con una Licenza GPL e credo proprio di averla trovata e mi permetterà di fare quello che dico io senza andare in disaccordo con la GPL yahooooo

Apposto ho trovato la regola che mi mancava:

Se l'interprete di un linguaggio di programmazione è rilasciato sotto la GPL, questo significa che tutti i programmi scritti per essere da esso interpretati devono essere disponibili sotto licenze compatibili con la GPL?
    Se l'interprete si occupa esclusivamente di interpretare un linguaggio, la risposta è no. Il programma interpretato, dal punto di vista dell'interprete, è solo un insieme di dati; una licenza per il software libero come la GPL, basata sulla legge sul copyright, non può porre restrizioni su quali dati vengono usati con l'interprete. Esso può esser fatto funzionare con un qualsiasi input (ovvero con un qualunque programma da interpretare), a completa discrezione dell'utente, e non ci sono limiti sulle licenze che si concedono per tali dati a chicchessia.

    Tuttavia, quando l'interprete può fornire collegamenti ("bindings") con altri tipi di servizi, tipicamente librerie, il programma interpretato è in effetti linkato ai servizi usati tramite questi collegamenti. Quindi se i servizi sono coperti da GPL, il programma interpretato che li usa deve avere una licenza compatibile con la GPL. La JNI (Java Native Interface) è un esempio di un simile servizio: librerie accedute in tal modo sono collegate dinamicamente col programma Java che le invoca.

    Un altro caso simile molto comune avviene quando si forniscono con l'interprete delle librerie che sono anch'esse interpretate. Per esempio, Perl è distribuito con molti moduli in Perl, e un'implementazione Java di solito è accompagnata da molte classi Java. Queste librerie ed i programmi che le chiamano sono sempre collegati dinamicamente.

    Una conseguenza è che, se si sceglie di usare in un programma dei moduli Perl, o delle classi Java, coperti da GPL, bisogna distribuire il programma con una licenza compatibile con la GPL, indipendentemente dalla licenza usata nell'interprete Perl o Java su cui girerà il programma combinato Perl o Java.

  vabbè allora tutti i software propietari (in cui non hanno rilasciato le sorgenti) fatti in Java, Ruby , Hybris  dovrebbero essere cancellati......e conosco tantissime App, software che sono stati programmati con questi linguaggi.

Io sto facendo un software, ideato da me e quindi posso decidere che licenza dargli. Se derivava da un altro era ovvio che dovevo rilasciarlo con la stessa licenza (se me ne dava la possibiltà) ma in questo caso non vi è trippa per gatti.

Quindi continuerò a procedere su questa strada.

P.s= i linguaggi da me elencati sono GPL

Se ti fossi informato sapresti che la licenza GPl vieta di chiudere software che abbia parti rilasciate sotto GPL.

Non devi dirlo a me...io mi sono attenuto a quanto scritto dal TEAM di GAMBAS ufficiale.

Il freewaree te lo becchi così com'è.

E saranno cavoli dell'utente se vuole utilizzarlo o meno!

Sono deluso quando la gente "approfitta" del free software pensando che sia bella solo perchè sia gratis.

Leggi bene quello che ho scritto nell'altro post:
"...se non vuole pagare e magari metterci del suo nel software..." quindi sò che puoi modificare le sorgente nell'open source

La tua è solo paura che un fork del progetto ti rubi la paternità dell'idea e del software.

Anche questo ovviamente...
Comunque sta di fatto che mi dispiace se magari siamo in contrasto ma ognuno vive\programma\rilascia come vuole 
Io continuerò a frequentare la community tranquillamente e aiuterò dove potrò gli altri utenti.

Sia ben chiaro non ho nulla contro nessuno sopratutto con te Ceskho, che hai sempre aiutato tutti e anche me svariate volte.

Il mondo è bello perchè vario!

Se non si conosce il funzionamento di una licenza GPL bisogna studiarsela. Ricordo che la GPL è un licenza LEGALE e se applicata al codice vale come contratto verso l'utilizzatore. Esistono milioni di software commerciali Open Source e Free Software. Non è detto che un software Open Source e/o Free Software non possa essere anche commerciale. Da questo deduco che tu non conosca molto Richard Stallman dato che quel poverino gira il mondo per far capire alla gente che "Free Software is free like free speech, not like free beer"! Ti invito ad informarti.

Mi sono informato anche troppo bene sulle licenze GPL visto che ce ne sono varie versioni e varie licenze derivate da essa. Per quanto riguarda Richard Stallman conosco anche lui (ovviamente non di persona   ) comunque ridarò una letta a queste varie licenze che ripeto in questo momento non fanno a caso mio.

Ora, per curiosità personale, quali sarebbero queste cose che avrebbero bisogno di una licenza un po' più chiusa? Dici di non essere contro l'open source e poi dici che ci dovrebbe essere qualcosa un po' più chiuso. Non do lezioni di inglese ma mi pare che Open = Aperto. Volere qualcosa di chiuso va contro la grammatica base della parola.

Open source significa come hai detto Sorgente Aperta.
Esempio: come software per ufficio ci sono varie alternative es.  Microsoft office, Libreoffice, openoffice, gnumeric, abiword ecc.
Bene, sta all'utente scegliere e utilizzare il software che più gli piace se vuole pagare prenderà Microsoft office se non vuole pagare e magari metterci del suo nel software, utilizzerà gli altri (in elenco).
Secondo me ci può essere sia il software proprietario che quello libero, ognuno è libero di scegliere quello che vuole se il mondo ti dà questa scelta perchè buttarla?

Le aziende degli anni 80 hanno illuso la gente che con il software si fanno i milioni a discapito degli utenti. Questa cosa me la posso aspettare da un programmatore vecchio stampo ma non da un ragazzo giovane cresciuto in internet (che ricordo funziona solo grazie a software Open Source)

Io sono solo convinto che software proprietario e quello libero siano due facce della stessa medaglia e che sia giusto che ci siano tutti e due! Poi ognuno sarà libero di utilizzare quella che più crede necessaria.

Se sei qui è grazie all'open source e il free software. Ti ripeto: NON PUOI rilasciare software freeware. Tu stai confondendo gratis con free. Non capisco cosa tu abbia scritto di così fondamentale da dover tenere tutto questo codice segreto. Se hai paura che qualcuno "ti rubi" il codice allora non è l'Open Source la tua via. Reinstalla Windows e Visual Basic e parti da lì. Quello è quello che cerchi in questo momento.

Il software “freeware” è gratuito e può essere copiato e usato liberamente ma non può essere ceduto a titolo oneroso a terzi. A volte, anzi, spesso, l'uso gratuito viene vincolato ad impieghi esclusivamente non commerciali. Si tratta di solito di programmi relativamente semplici, messi a disposizione del pubblico per motivi pubblicitari.

Secondo me invece posso e lo mette in evidenza perfino gambas stesso che si possono fare software proprietari con gambas e commerciarli...ma ripeto non è quello il mio intento!
Il mio intento è far espandere il software, farlo conoscere e magari sostenere il progetto con donazioni e pubblicità e basta.

Non ho intenzione di diventare Microsoft o Apple hahahaha  


P.S = NON capisco tutta questa rabbia ad uno che fa una domanda del genere. 

Ma una licenza GNU non è sinonimo di non commerciale.
Inoltre non dimentichiamo che chi fa un software dedicato è, realisticamente, l'unico che può fare assistenza e sviluppo su quel software (perchè ne conosce tutta la fase di produzione dall'analisi al prodotto finale compreso il tipo di sistema sulla quale deve girare).
E poi c'è tutto il discorso (non solo teorico) dell'importanza dell'open source come concetto generale. Un concetto tanto nuovo da non essere capito, spesso, anche da chi utilizza Linux e programma in Gambas (tutto vero Open Source).
Forse questa discussione è davvero importante, più importante di quanto tutti noi pensavamo all'inizio.
Grazie

Non per vantarmi ma ho tirato io su la questione  scherzi apparte io non sono contro l'open source, ma secondo me alcune cose hanno bisogno di avere una licenza un pò più chiusa.

...ho come l'impressione che Kikko e Michy9393 non hanno proprio mai sentito parlare di un certo Papa Ceskho I, venerando e terribile.

Leggere da qui in poi, prego:  Ghigno
http://www.gambas-it.org/smf/index.php?topic=2130.msg23449#msg23449

hahahaha ho letto...ho paura della futura risposta di Ceskho!

Rilasciare un programma col codice sorgente, a parte le giustissime considerazioni di Cesko, sottintende anche altri scopi pratici, come quello di permettere a chi volesse utilizzarlo direttamente, di aggiornarlo con una versione nuova di Gambas senza doverlo chiedere al "proprietario", di apportare proprie modifiche per aggiungere ulteriori implementazioni, ed anche ... di correggere gratuitamente errori o sviste da parte dell'autore.  Ghigno
 Occhiolino

Si si l'open source è un ottima cosa e non lo metto in dubbio...Io voglio rilasciarlo in freeware (così da essere gratuito per tutti) ma non rilascerò l'intero codice sorgente, al massimo qualche pezzo di esso.

Mi tocca contraddire il grande   Ceskho , questo perchè da quanto detto dalle FAQ di Gambas (http://gambas.sourceforge.net/en/main.html) vi è proprio scritto:

Can I develop proprietary software with Gambas?
Yes, you can.

The General Public License says that Gambas itself is free (as in freedom). There is no requirement on programs written with Gambas, unless some libraries (like QT3) explicitly require something different.

Quindi la risposta è SI, TU PUOI FARE SOFTWARE PROPRIETARI.

Ma mettessi solo l'applicativo cioè il file .gambas...voi della community lo provereste?

Domanda un pò stupida lo sò  Però non si sà mai!